2000年1月4日，河南省信阳市平桥区农民李文早、曹士华14岁之女李婷婷在晚上8点10分，晚自习下课后与同路的其他同学结伴准备回家，临走时，因其称到宿舍将被子抱回家，其他几位同学便先走了。次日中午曹士华来到学校称李婷婷没有回家，校方派人同曹士华一起寻找，并向公安机关报案，虽经多方寻找，至今杳无音信。为找人，学校和曹士华都花费了一定的人力和物力。后曹士华一纸诉状将学校告上法庭。庭审中，曹士华称，李婷婷作为未成年人，其父母向学校交纳了学费等多种费用，与学校形成了一种合同关系，而学校疏于管理，致使学生走失，应视为学校违约，故学校应承担赔偿费。而学校认为，本案中，没有证据证明李婷婷是被害于校园。对学校而言，其对在校期间的学生负有管理、教育和保护的义务，但是，对于已经放学回家行于路上的学生则无义务对其安全负责，故学校不承担责任。近日，法院判决驳回原告李文早、曹士华的诉讼请求。

      根据相关法律规定，当事人承担民事责任，必须具备四个条件：1、必须有违法行为，这是承担民事责任的决定性条件；2、必须有损害事实；3、违法行为与损害后果有因果关系；4、行为人主观上存在过错。就本案来说，学校对学生在校期间，有教育、管理和保护义务，但找校外，学校显然是无能为力的，自然也没有保证学生安全的义务，学校在晚自习下课后，允许学生自主回家，亦属正当管理行为，并不存在任何违法之处，原告之女的失踪，与学校放学允许学生回家，显然没有因果关系；而本案的关键在于李婷婷是否在校内失踪，但目前李婷婷下落不明，其是始终还是死亡，不能确定，那么产生的法律后果也不能确定。既然没有证据证明学校在学生失踪问题上有过错，学校自然不应承担责任。

       最后，作为本案法官，笔者认为本案也不能适用《合同法》进行调整。因为学校是国家举办的义务教育机构，非营利性质，其收取学费是用于学校维护教学工作的正常进行，属非营利性收费，学校的施教权利和学生接受义务教育的权利都是法律规定的，因此，双方之间的关系不应适用《合同法》。故法院最后驳回了李婷婷父母的诉讼请求。

 

此文于2002年12月9日发表在《检查日报》法官断案栏目